The Japan Times - Urteil: Bestellung von Vormund während Corona-Pandemie auch telefonisch wirksam

EUR -
AED 4.104135
AFN 72.639255
ALL 91.60917
AMD 404.763476
ANG 2.000596
AOA 1025.892944
ARS 1695.036521
AUD 1.60634
AWG 2.011555
AZN 1.899355
BAM 1.958562
BBD 2.25498
BDT 137.824333
BGN 1.955722
BHD 0.422592
BIF 3349.893402
BMD 1.117531
BND 1.433809
BOB 13.261461
BRL 5.573574
BSD 1.119579
BTN 107.167189
BWP 15.402718
BYN 3.376661
BYR 21903.602266
BZD 2.251775
CAD 1.594426
CDF 2581.495719
CHF 0.930926
CLF 0.027738
CLP 1091.682352
CNY 7.478684
CNH 7.48364
COP 3572.052868
CRC 509.914421
CUC 1.117531
CUP 26.870888
CVE 110.418715
CZK 24.377812
DJF 199.371115
DKK 7.474973
DOP 67.985251
DZD 150.434109
EGP 58.840677
ERN 16.762961
ETB 182.879425
FJD 2.516462
FKP 0.844162
GBP 0.845356
GEL 2.89405
GGP 0.844162
GHS 13.166329
GIP 0.844162
GMD 82.136656
GNF 9849.800163
GTQ 8.558915
GYD 234.125929
HKD 8.76999
HNL 30.053106
HRK 7.533607
HTG 146.615417
HUF 364.842522
IDR 20057.441504
ILS 3.434306
IMP 0.844162
INR 106.742344
IQD 1697.26278
IRR 1988612.404473
ISK 136.193603
JEP 0.844162
JMD 178.421576
JOD 0.792363
JPY 176.843089
KES 144.977485
KGS 97.727889
KHR 4545.531262
KMF 491.713591
KPW 1005.777417
KRW 1500.938745
KWD 0.347932
KYD 0.933016
KZT 504.381182
LAK 25174.496254
LBP 100261.66981
LKR 370.592539
LRD 190.899169
LSL 18.521916
LTL 3.299778
LVL 0.675983
LYD 7.194144
MAD 10.832079
MDL 20.052274
MGA 5050.120713
MKD 61.651171
MMK 2346.842801
MNT 4018.811959
MOP 9.049999
MRU 45.003052
MUR 53.116434
MVR 17.266051
MWK 1941.437443
MXN 20.400356
MYR 4.566228
MZN 71.421184
NAD 18.521916
NGN 1485.689936
NIO 41.19772
NOK 10.691657
NPR 171.469239
NZD 1.998358
OMR 0.429702
PAB 1.119559
PEN 3.854935
PGK 5.003966
PHP 70.212781
PKR 309.993694
PLN 4.38647
PYG 6368.980317
QAR 4.092597
RON 5.335761
RSD 117.35695
RUB 93.790041
RWF 1650.827681
SAR 4.198194
SBD 9.027493
SCR 15.668258
SDG 672.16033
SEK 11.20124
SGD 1.431115
SHP 0.844375
SLE 27.569533
SLL 23434.105208
SOS 639.902268
SRD 42.094009
STD 23130.629781
STN 24.534154
SVC 9.796638
SYP 14530.134577
SZL 18.516108
THB 37.540653
TJS 10.317247
TMT 3.922533
TND 3.349162
TOP 2.690746
TRY 55.168241
TTD 7.613735
TWD 35.841558
TZS 2950.284475
UAH 50.399764
UGX 4624.437735
USD 1.117531
UYU 45.033094
UZS 13323.54787
VES 978.623444
VND 28957.45622
VUV 133.829509
WST 3.112889
XAF 655.957
XAG 0.018573
XAU 0.000267491034
XCD 3.020183
XCG 2.017809
XDR 0.790152
XOF 655.957
XPF 119.331742
YER 263.963473
ZAR 18.484628
ZMK 10059.125257
ZMW 22.224337
ZWL 359.844438
SSP 6434.218765
MXV 2.303949
  • Goldpreis

    39.3000

    4219

    +0.93%

  • DAX

    -38.2900

    25360.92

    -0.15%

  • Euro STOXX 50

    -11.5200

    6308.74

    -0.18%

  • TecDAX

    -4.8600

    3998.24

    -0.12%

  • MDAX

    129.2300

    31012.42

    +0.42%

  • SDAX

    27.7900

    18406.89

    +0.15%

  • EUR/USD

    0.0017

    1.1364

    +0.15%

Urteil: Bestellung von Vormund während Corona-Pandemie auch telefonisch wirksam
Urteil: Bestellung von Vormund während Corona-Pandemie auch telefonisch wirksam / Foto: Odd ANDERSEN - AFP/Archiv

Urteil: Bestellung von Vormund während Corona-Pandemie auch telefonisch wirksam

Die Bestellung eines berufsmäßigen gesetzlichen Vormunds für Kinder kann in bestimmten Fällen allein per Telefon wirksam sein. Das gilt, wenn die Bestellung ansonsten ordnungsgemäß erfolgte und nachvollziehbare Gründe für ein Abweichen von den gesetzlichen Regeln vorlagen, wie das Oberlandesgericht Frankfurt am Main am Donnerstag mitteilte. Es entschied, dass in einem Streitfall aus der Zeit der Coronapandemie kein Handschlag nötig war (Az.: 7 WF 74/23).

Textgröße:

Im April 2020 wurde die Antragstellerin laut Gericht zur Vormundin von zwei Kindern bestellt, nachdem den Eltern das Sorgerecht entzogen worden war. Die gesetzlich vorgesehene Verpflichtung fand wegen der Coronapandemie per Telefon statt. Zu dem Gespräch gab es einen ausführlichen Vermerk. Gemäß der damals geltenden Regeln sollte die Verpflichtung aber eigentlich mit Handschlag erfolgen.

Die Staatskasse lehnte daraufhin einen Vergütungsantrag der Vormundin mit der Begründung ab, dass sie lediglich per Telefon bestellt wurde. Es kam zum Rechtsstreit. Das Amtsgericht sprach der Vormundin später in erster Instanz einen Anspruch auf Vergütung zu. Diese Entscheidung bestätigten die Richter am Oberlandesgericht nun.

Die damals geltenden Bestimmung zur Verpflichtung mittels Handschlag seien eine sogenannte "Soll-Vorschrift" gewesen, betonten die Richter. Sowohl Handschlag als auch persönliche Anwesenheit seien unter gewissen Umständen verzichtbar. Die Verpflichtung mit Handschlag habe den Zweck, den Ernst und die Bedeutung der zu übernehmenden Pflichten zu verdeutlichen. Dies könne auch telefonisch geschehen.

Die Umstände des Einzelfalls könnten daher ein Absehen vom Handschlag bei persönlicher Anwesenheit in Ausnahmefällen rechtfertigen, fügte das Gericht an. Aus damaliger Sicht habe es nachvollziehbare Gründe für ein Abweichen von den üblichen Regeln gegeben. Der Beschluss ist nicht rechtskräftig. Weil noch nicht explizit höchstrichterlich in so einem Fall entschieden worden sei, ließ der Senat die Rechtsbeschwerde beim Bundesgerichtshof zu.

K.Nakajima--JT